חזן אריה ובנו בע"מ נ' אנגל משאבים ואנרגיה בע"מ

פסק-דין

1.התובעת חברת חזן אריה ובנו בע"מ הגישה תביעה זו כנגד הנתבעת חברת אנגל משאבים ואנרגיה בע"מ לתשלום הסך של 192,099 ₪ בהליך של סדר דין מקוצר. כפי שפירטה היא בכתב התביעה התובעת הינה חברה העוסקת בין היתר בהספקת חול, כריה והשכרת ציוד לעבודות עפר גריסה וניפוי חול. הנתבעת זכתה במכרז להפעלת אתר במישור רותם לכריית חול (להלן:"המחצבה"). הנתבעת החליטה לשכור ציוד לניפוי חול מהתובעת בחודש ספטמבר 2002 . הנתבעת שילמה סכומים על החשבון אולם עדיין נותר חוב ומשכך הוגשה התביעה בסכום זה.

2.הנתבעת בבקשת הרשות להגן שהגישה טענה ראשית להתיישנות. לגופו של ענין טענה הנתבעת שהתובעת הפרה ההסכם בין הצדדים במספר אופנים. לנתבעת נגרמו נזקים רבים כתוצאה ממעשי התובעת והיא נאלצה לתקן הציוד ואף לשכור ציוד מגורם אחר.

3.בעקבות החלטת הרשם להעברת התיק להליך של סדר רגיל, התיק עבר לדיון בפני. התובעת ביקשה לתקן את כתב תביעתה ולאחר שקיבלה רשות מבית המשפט הגישה כתב תביעה מתוקן ובו פרטה נזקים רבים נוספים שנגרמו על ידי הנתבעת, אשר עלותם הכוללת הינה מעל מליון ₪.

4.הנתבעת הגישה בקשה לדחיית התביעה המתוקנת בטענת התיישנות. בהחלטתי מיום 22.5.11 קבעתי שרוב סעיפי התביעה בכתב התביעה המתוקן התיישנו.

על החלטה זו הוגש ערר לבית המשפט המחוזי במסגרת בר"ע 45379-06-11 . בדיןו נקבע שהערעור ידחה אולם הוחלט שדמי השימוש לענין המסוע לתקופה של שבע שנים שקדמה להגשת כתב התביעה המתוקן ידונו במסגרת התביעה,(סעיפים 49-51 לכתב התביעה המתוקן), כאשר טענת התיישנות תשמר לסיכומים.

5.טענות התובעת:

הנתבעת זכתה במכרז להפעלת אתר לכרית חול במתחם רותם. הנתבעת פנתה לקבלן, כתנאי איברהים חברה לעבודות עפר תשתית ופיתוח בע"מ שהפעיל עבורה המחצבה. (להלן:"הקבלן"). הקבלן פנה לתובעת לצורך השכרת נפת חול (ההסכם בין התובעת והקבלן מחודש ספטמבר 2001 הוגש כנספח א' לתצהיר מנהל התובעת, מר עמי חזן).

בחודש אוגוסט 2002 הפסיקה הנתבעת התקשרותה עם הקבלן והחלה לעבוד ישירות מול התובעת, בהתאם להסכמות לפיהן התובעת תעמיד לרשות הנתבעת ציוד לניפוי חול הכולל שתי נפות וגנראטור. כן הוסכם שהתובעת תעמיד עובד מטעמה במשרה מלאה שיעבוד באתר וידאג לתקינות הציוד ותפעולו.

לענין התמורה הוסכם שימשיך לחול ההסכם שהיה תקף עם הקבלן עד לחודש אוגוסט 2002.

מר בוחבוט ניסים החל לעבוד מטעם התובעת באתר כאשר התובעת שילמה שכרו. העובד דאג לתפעול השוטף של מערך הניפוי ולתיקונים שוטפים.

באשר לגנראטור הוא תוחזק על ידי עובדי התובעת. הנתבעת התחברה לגנראטור זה אולם מאחר והדבר יצר עומס יתר מעבר ליכולת היצור של הגנראטור, בסופו של יום נאלצה הנתבעת לשכור גנראטור נוסף.

לנתבעת הוצאו מדי חודש חשבוניות (פורטו בסעיף 61 לתצהיר מר חזן וכן צורפו כנספח ט' 1-5) – סה"כ 5 חשבוניות. שתי חשבוניות שולמו ואילו 3 חשבוניות שמספרן 147,9,14 בגין עבודה שבוצעה בחודשים 11/02, 12/02 1/03 טרם שולמו.

במהלך חודש פברואר 2003 הודיע עובד הנתבעת לתובעת שאין עוד צורך בציוד. הנתבעת הזיזה את הציוד ללא ידיעת התובעת וגרמה בכך נזק לציוד. כן לא נתנה לעובדי התובעת להכנס לאתר ולקחת הציוד .

הנזק שנגרם לציוד פורט בחוות דעתו של השמאי אורי נוימן בסך של 185,000 דולר. בתאריך 24.6.08 נמכרו שלושה פריטים לחברת דן מחזור. הפריטים נמכרו בהפסד בסך של 181,250 ₪ לאור חוות דעת השמאי נוימן.

באשר למסוע – הנתבעת המשיכה להשתמש במסוע של התובעת לאחר סיום העבודה ושילבה אותו במערך הניפוי שלה עד היום. הסך הנדרש הינו 200 ₪ ליום עבודה.

6.טענות הנתבעת:

הנתבעת שכרה את ציוד התובעת לאחר שההתקשרות בין הנתבעת לקבלן הסתיימה. סוכם שההתקשרות הינה לתקופת מבחן. התובעת הפרה ההסכם כדלקמן:

לא סיפקה גנרטורים ועל כן נאלצה הנתבעת לשכור גנרטורים בעצמה.

מערך הניפוי שסיפקה היה פגום ובלתי תקין, סבל מתקלות בלתי פוסקות ויוצר והורכב בצורה לא מקצועית.